Dogmatismus über die Ursprünge: offener Brief 150 Wissenschaftler

die 22 Mai 2015 das renommierte Magazin Neuer Wissenschaftler hat einen offenen Brief an die wissenschaftliche Gemeinschaft veröffentlicht, der von over unterzeichnet wurde 150 Wissenschaftler aus aller Welt: Astrophysiker, Astronomen und Physiker, darunter einige Italiener. Die Nachricht wird von der wöchentlichen Internazionale auf Seite berichtet 54 der Nummer 542, 4/10 Juni 2015. Der Text des Schreibens und die Liste der Unterzeichner sind auf der Website www.cosmologystatement.org verfügbar. Hier sind die wichtigsten Passagen:

“Die Urknalltheorie hängt von einer zunehmenden Anzahl hypothetischer und nie beobachteter Entitäten ab – wie Expansion, schwarze Materie und schwarze Energie, um nur die wichtigsten zu nennen. Ohne diese würde es einen fatalen Widerspruch zwischen den Beobachtungen der Astronomen und den Vorhersagen der Theorie geben. Ein ähnlicher und kontinuierlicher Rückgriff auf neue hypothetische Objekte, um die Lücke zwischen Theorie und Beobachtung zu schließen, es würde in keinem anderen Bereich der Physik akzeptiert werden, oder zumindest würde es ernsthafte Fragen nach der Gültigkeit der Theorie aufwerfen […]

Aber die Urknalltheorie kann ohne diese Lügen nicht überleben […] Der Urknall ist jedoch nicht die einzige verfügbare Konzeption, um die Geschichte des Universums zu verstehen […] Es gibt alternative Ansätze, die die grundlegenden Phänomene des Kosmos erklären, einschließlich der Fülle von Lichtelementen, die Erzeugung großer Strukturen, die kosmische Hintergrundstrahlung, und die Zunahme der Rotverschiebung mit der Zunahme der Entfernung der Galaxien. Diese Modelle sagten sogar neue Phänomene voraus, die dann beobachtet wurden, was der Urknall nicht konnte […]

Solche Alternativen können jedoch nicht frei diskutiert oder untersucht werden. Bei den meisten offiziellen Konferenzen findet kein offener Gedankenaustausch statt. Während Richard Feynman das sagen könnte “Wissenschaft ist die Kultur des Zweifels”, Zweifel und Dissens werden heute in der Kosmologie nicht toleriert. Junge Wissenschaftler lernen, die Klappe zu halten, wenn sie etwas Negatives über das Standard-Urknallmodell sagen müssen, per paura che se esprimessero i loro dubbi perderebbero i finanziamenti per la ricerca.

Sogar Beobachtungen werden derzeit durch diesen voreingenommenen Filter interpretiert, und richtig oder falsch beurteilen, je nachdem, ob sie den Urknall unterstützen oder nicht. Somit verschieben sich die widersprüchlichen Daten zu Rot, die Fülle von Lithium und Helium, die Verteilung von Galaxien, und viele andere, Sie werden ignoriert oder verspottet. Dies zeigt das Wachstum einer dogmatischen Mentalität, estranea allo spirito della libera ricerca scientifica.

Heute sind praktisch alle finanziellen und experimentellen Ressourcen in der Kosmologie für Studien zum Urknall bestimmt […] Und folglich, Die Dominanz des Urknalls ist unabhängig von der wissenschaftlichen Gültigkeit der Theorie selbsttragend […]

Indem wir nur die Forschung innerhalb der Konzeption des Urknalls unterstützen, Ein grundlegendes Element der wissenschaftlichen Methode wird untergraben – die kontinuierliche Überprüfung von Theorien angesichts von Beobachtungen”.

Dieser Brief prangert einen Fall an, der in der Wissenschaft alles andere als isoliert ist: Die dogmatische Verteidigung der vorherrschenden Konzeption und der Kampf gegen Dissens waren in der wissenschaftlichen Gemeinschaft immer präsent und werden im klassischen Aufsatz von Thomas Kuhn beschrieben, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (Turin, Einaudi, 1969).

Der Urknall ist Teil der Ursprungstheorien. Tatsächlich wird es in der Schule als Beginn der Geschichte des Kosmos gelehrt. Die Geschichte geht dann weiter mit der Bildung der Erde, mit dem Auftreten durch spontane Erzeugung des ersten einfachen Organismus, das hätte dann die verschiedenen Arten durch Evolution erzeugt, il tutto sempre ad opera del caso.

Wenn die Urknalltheorie weint, Die Theorien der biologischen Evolution lachen sicherlich nicht. Auch diese sind unabhängig von ihrer wissenschaftlichen Gültigkeit selbsttragend. Selbst zu ihrer Verteidigung werden die Beobachtungsdaten, die sie nicht unterstützen, ignoriert oder lächerlich gemacht. Selbst in ihrem Fall ist die Lücke zwischen den Beobachtungsdaten und den Theorien mit hypothetischen und nie beobachteten Entitäten gefüllt: spontane Synthese von reinen chemischen Isomeren, spontane Mutationen, die das Genom erweitern, Umwandlung von Reptilien in Vögel, di mammiferi terrestri in mammiferi marini e altro.

Origins-Modelle haben besondere Schwierigkeiten. tatsächlich, Während in den experimentellen Wissenschaften die Theorien zur Überprüfung offen sind, Ursprungstheorien sind viel weniger; Dies liegt daran, dass die Modelle der Herkunft Teil der sogenannten sind “Geschichtswissenschaften”, in denen die Schecks, verglichen mit den Daten der Beobachtungen, sind mehr als Kompatibilität das von Gültigkeit. In Ermangelung einer experimentellen Bestätigung, Theorien über Ursprünge werden daher nach philosophischen und ideologischen Präferenzen verteidigt oder abgelehnt, das heißt aus Gründen, die nichts mit der Wissenschaft zu tun haben.

Vor kurzem war die Presse beschäftigt – mit mehr Lärm – eines anderen Briefes von Wissenschaftlern: das an Minister Moratti über den Unterricht des Darwinismus in der Schule. Es gibt einen Unterschied zwischen der Position des Urknalls und der der biologischen Evolution und es ist wichtig. Wie für die Geschichte des Universums, wie oben geschrieben, Es gibt alternative Modelle, die vielleicht noch gültiger sind, auch wenn politisch schwach. Die biologische Evolution hat dagegen keine materialistischen Alternativen: Leben oder durch spontane Erzeugung passiert, oder es ist das Ergebnis eines intelligenten Designs, und im zweiten Fall – das ist viel wahrscheinlicher – Der Zeichner ähnelt dem, was Gläubige Gott nennen. ich habe, aber, es wird von Wissenschaftlern nicht gut aufgenommen, es sei denn, sie sind auch Gläubige. Ecco perché la lotta tra creazionismo ed evoluzionismo si sposta immediatamente sul piano filosofico e religioso.

Das Rätsel bleibt, warum die meisten Wissenschaftler – sicherlich diejenigen, die die Kontrolle über die Macht haben – gibt nicht zu, dass es keine wissenschaftlich fundierte Erklärung für den Ursprung und die Diversifizierung des Lebens gibt, Aber es ist dir so wichtig, Evolution von der Grundschule an zu unterrichten. Weil sie die ersten sind, die es glauben, oder weil sie ihre dogmatische Mentalität vermitteln wollen? Weil sie es nicht ertragen können, keine Erklärung zu haben? Weil sie es für vorzuziehen halten “die mentale Gewohnheit” Evolutionist aus philosophischen Gründen, ideologisch, Soziales oder Polizei? In diesem Fall muss die Antwort auf psychologischer Ebene gesucht werden, philosophisch, sociale e politico piuttosto che su quello propriamente scientifico.

Die Auszüge aus dem Brief, über den wir berichtet haben, zeigen, dass der Dissens über die Herkunft nicht auf eine kleine Gruppe dogmatischer und reaktionärer Obskurantisten beschränkt ist, Aber es sind auch viele Wissenschaftler in einen großen Kampf verwickelt, um die Wissenschaft wieder auf das zu bringen, was sie sein sollte: Kultur des Zweifels und kontinuierliche Überprüfung der Theorien durch Beobachtungen.

die Neuer Wissenschaftler – Juli 2015