Dogmatismo sobre los orígenes: carta abierta de 150 científicos

la 22 mayo 2015 la prestigiosa revista Científico nuevo ha publicado una carta abierta a la comunidad científica firmada por más de 150 científicos de todo el mundo: astrofísicos, astrónomos y físicos, incluyendo algunos italianos. La noticia es informada por el semanario Internazionale en la página 54 del numero 542, 4/10 junio 2015. El texto de la carta y la lista de signatarios están disponibles en el sitio web www.cosmologystatement.org. Aquí están los pasajes más significativos.:

“La teoría del Big Bang depende de un número creciente de entidades hipotéticas y nunca observadas. – como expansión, materia negra y energía negra, nombrar solo los principales. Sin estos, habría una contradicción fatal entre las observaciones realizadas por los astrónomos y las predicciones de la teoría.. Un recurso similar y continuo a nuevos objetos hipotéticos para cerrar la brecha entre la teoría y la observación., no sería aceptado en ningún otro campo de la física, o al menos suscitaría serias dudas sobre la validez de la teoría [...]

Pero la teoría del Big Bang no puede sobrevivir sin estas mentiras. [...] Sin embargo, el big bang no es la única concepción disponible para comprender la historia del universo. [...] Existen enfoques alternativos que explican los fenómenos fundamentales del cosmos, incluyendo la abundancia de elementos ligeros, la generación de grandes estructuras, la radiación cósmica de fondo, y el aumento del corrimiento al rojo con el aumento de la distancia de las galaxias. Estos modelos incluso predijeron nuevos fenómenos que luego se observaron, que el Big Bang no pudo hacer [...]

periodista[1]Sin embargo, estas alternativas no pueden discutirse ni examinarse libremente.. En la mayoría de las conferencias oficiales no hay un intercambio abierto de ideas.. Si bien Richard Feynman podría decir que “la ciencia es la cultura de la duda”, hoy en cosmología la duda y el disenso no son tolerados. Los científicos jóvenes aprenden a callarse cuando tienen que decir algo negativo sobre el modelo estándar del Big Bang, per paura che se esprimessero i loro dubbi perderebbero i finanziamenti per la ricerca.

Incluso las observaciones se están interpretando actualmente a través de este filtro sesgado., y juzgar bien o mal dependiendo de si apoyan o no el Big Bang. Por lo tanto, los datos contradictorios sobre los corrimientos al rojo, la abundancia de litio y helio, la distribución de las galaxias, y muchos otros, son ignorados o ridiculizados. Esto demuestra el crecimiento de una mentalidad dogmática., estranea allo spirito della libera ricerca scientifica.

Hoy en día, prácticamente todos los recursos financieros y experimentales en cosmología se dedican a estudios sobre el big bang. [...] Como resultado de esto, El dominio del Big Bang se mantiene por sí mismo independientemente de la validez científica de la teoría. [...]

Apoyando solo la investigación dentro de la concepción del big bang, un elemento fundamental del método científico se ve socavado – la verificación continua de las teorías frente a las observaciones”.

Esta carta denuncia un caso de todo menos aislado en la ciencia: La defensa dogmática de la concepción dominante y la lucha contra la disidencia siempre han estado presentes en la comunidad científica y se describen en el clásico ensayo de Thomas Kuhn., La estructura de las revoluciones científicas (Torino, Einaudi, 1969).

El big bang es parte de las teorías de los orígenes. De hecho, se enseña en la escuela como el comienzo de la historia del cosmos.. La historia luego continúa con la formación de la Tierra., con la aparición por generación espontánea del primer organismo simple, que luego habría generado las diversas especies por evolución, il tutto sempre ad opera del caso.

Si la teoría del Big Bang llora, las teorías de la evolución biológica ciertamente no se ríen. Estos también son autosuficientes independientemente de su validez científica.. Incluso para su defensa, los datos de observación que no los respaldan son ignorados o ridiculizados.. Incluso en su caso, la brecha entre los datos de observación y las teorías está llena de entidades hipotéticas y nunca observadas.: síntesis espontánea de isómeros químicos puros, mutaciones espontáneas que expanden el genoma, transformaciones de reptiles en aves, di mammiferi terrestri in mammiferi marini e altro.

Los modelos Origins tienen dificultades particulares. de hecho, mientras que en las ciencias experimentales las teorías están abiertas a verificación, las teorías de los orígenes lo son mucho menos; esto se debe a que los modelos sobre orígenes forman parte de la denominada “ciencias historicas”, en el que los cheques, en comparación con los datos de las observaciones, son más que compatibilidad la de validez. En ausencia de confirmación experimental, Las teorías sobre los orígenes se defienden o rechazan así según preferencias filosóficas e ideológicas., es decir, por razones ajenas a la ciencia.

Recientemente la prensa ha estado ocupada – con mas ruido – de otra carta de científicos: que al ministro Moratti sobre la enseñanza del darwinismo en la escuela. Existe una diferencia entre la posición del Big Bang y la de la evolución biológica y es importante. En cuanto a la historia del universo, como está escrito arriba, hay modelos alternativos quizás incluso más válidos, incluso si es políticamente débil. La evolución biológica, por otro lado, no tiene alternativas materialistas.: vida o sucedido por generación espontánea, o es el resultado de un diseño inteligente, y en el segundo caso – que es mucho más probable – el dibujante se parece a lo que los creyentes llaman Dios. Dio, pero, no goza de buena acogida entre los científicos, a menos que también sean creyentes. Ecco perché la lotta tra creazionismo ed evoluzionismo si sposta immediatamente sul piano filosofico e religioso.

El misterio permanece en cuanto a por qué la mayoría de los científicos – seguramente aquellos que tienen el control del poder – no admite que no exista una explicación científicamente válida para el origen y la diversificación de la vida, pero te importa mucho enseñar la evolución desde la escuela primaria. Porque son los primeros en creerlo, o porque quieren inculcar su mentalidad dogmática? Porque no soportan la idea de no tener una explicación? Porque lo consideran preferible “el hábito mental” evolucionista por razones filosóficas, ideológico, social o policial? En este caso, la respuesta debe buscarse a nivel psicológico., filosófico, sociale e politico piuttosto che su quello propriamente scientifico.

Los extractos de la carta que hemos informado muestran que la disensión sobre los orígenes no se limita a un pequeño grupo de oscurantistas dogmáticos y reaccionarios., pero también involucra a muchos científicos en una gran batalla para que la ciencia vuelva a ser lo que debería ser: cultura de la duda y verificación continua de teorías mediante observaciones.

la Científico nuevo – julio 2015

También te puede interesar
Deja una respuesta

Este sitio web utiliza cookies para mejorar su experiencia.. Asumiremos que estás de acuerdo con esto, pero puede optar por no participar si lo desea. Aceptar Leer más