El campo magnético de la Tierra: una aclaración final en favor de su corta edad

por D.Russel Humphreys

Resumen, traducción y revisión de Andrea Ricci y Cristian Bovo

Field_P1[1]No todos conocen la razón de la existencia del campo magnético de la Tierra, aunque todos saben que cualquier aguja magnetizada tiende a apuntar hacia el norte si se deja libre para girar, como sucede con una brújula.. La fuerza que hace que la aguja se mueva se debe al campo magnético de la tierra que a su vez es generado por una gran corriente eléctrica que fluye a través del metal fundido contenido en el centro de la tierra.. Ahora, como con todos los campos magnéticos, corresponde a un nivel preciso de energía que varía con el paso del tiempo. De acuerdo con las observaciones experimentales más recientes, la energía total del campo magnético de la tierra está disminuyendo tan rápidamente (Humphreys, 2002) que las hipótesis de una tierra muy antigua supondrían que no debería quedar energía residual ... (así que hoy las brújulas ya no deberían funcionar!)

Los evolucionistas naturalmente han propuesto teorías para superar esta paradoja y, en particular,, sus argumentos están relacionados con el hecho de que un componente menor (llamada “no dipolo”) del campo magnético almacena suficiente energía para compensar la pérdida a gran escala observada experimentalmente en el componente principal del campo (llamada “dipolo”).

Tenga en cuenta que el componente principal (“dipolo”) es el responsable del hecho de que casi en todas partes la brújula apunta hacia el norte mientras que los componentes secundarios (“no dipolar”) son los responsables de que en ciertos puntos de la tierra la aguja de la brújula se desvíe. En cuanto a la energía almacenada por el campo “no dipolo” se supone que algún día se venderá al componente principal (“dipolo”) de acuerdo con una especie de movimiento perpetuo que debería mantener vivo el campo magnético de la tierra a lo largo del tiempo. La transferencia de energía del componente menor. (“no dipolo”) al principal (“dipolo”) generaría una reversión o inversión del campo mismo (en un campo volcado, la brújula apuntaría al sur !).

Estas inferencias provienen de una batalla épica entre el físico creacionista Thomas G. Barnes y el evolucionista G. Brent Dalrymple, que luego retoma el autor. (Humphreys) cerrar el juego a favor de Barnes demostrando que la teoría de la conservación evolutiva es infundada, y al mismo tiempo reiterando que la desintegración de la energía del campo magnético terrestre es tal que justifica una tierra joven.

Detalles históricos Hace treinta años, Dr. Barnes (1971) comenzó a anunciar un “secreto intocable” sobre el campo magnético de la Tierra. El componente principal del campo (“dipolo”) ha perdido energía rápida y constantemente desde su primera medición a principios del siglo XIX. – hacia 15% en 170 edad! Siempre dr. Barnes demostró que la pérdida era totalmente compatible con la explicación razonable de que la resistencia eléctrica del corazón de la tierra se está transformando constantemente en energía térmica. (por efecto Joule) la energía almacenada en el campo magnético (Barnes 1973).

El resultado de este fenómeno es la reducción de la corriente eléctrica que genera el campo. También señaló que una pérdida de energía tan rápida no puede continuar por más de 10.000 años levantando así una fuerte motivación a favor de un campo magnético joven y por lo tanto de una tierra joven. Durante casi una década, los evolucionistas ignoraron la pregunta planteada, esperando que pudiera ser eliminada por sí sola.. Al final, Dalrymple (1983) ha publicado varios artículos con el objetivo de “Persona especial” los argumentos del Dr. Barnes. Señaló que Barnes ignoró las fuertes fluctuaciones del campo antes de hace tres mil años y las muchas inversiones de dirección del campo registradas por los datos geológicos. [para comprender lo que se entiende por fluctuaciones en el campo, considere la aguja de una brújula.

Simplificando mucho, apuntarían la aguja en diferentes direcciones con respecto al norte magnético de la Tierra, mientras que el vuelco del campo habría llevado a la aguja a apuntar al sur en lugar de al norte, ed]. Su implicación ha sido suponer que la actual declinación del campo magnético no es más que un efecto generado por otra inversión de la dirección del campo según el ciclo siguiente.: Barnes (1984) Él respondió que nunca ocurrieron fluctuaciones y reversiones de la dirección del campo.. Llega un nuevo fan aunque yo estaba a favor de los argumentos de Barnes, No encontré sus argumentos sobre inversiones de campo y fluctuaciones ser persuasivos.. Después de estudiar la pregunta, llegué a la conclusión de que la evidencia relacionada con reversiones pasadas del campo es muy fuerte. (Humphreys,1988). Para explicarlos, Generalicé la teoría de Barnes relacionándola con los rápidos movimientos del fluido conductor eléctrico contenido en el centro de la Tierra. [tenga en cuenta que se supone que la corriente eléctrica pasa dentro de este fluido, que a su vez genera el campo magnético de la tierra, ed].

Mi teoría es que los movimientos de este fluido estimulado por una catástrofe planetaria han producido rápidos (diario y semanal) reversiones del campo magnético durante el Diluvio del Génesis y de las fuertes fluctuaciones del mismo durante varios milenios después del Diluvio. Aparte de esto, Predije los tipos de evidencia experimental que apoyarían mi teoría. (Humphreys, 1986). Tres años despues, otros dos expertos en la misma disciplina, habrían encontrado tal evidencia (Coe e Prévot, 1989). en 1990, He publicado un modelo físico más detallado para explicar las reversiones del campo y he demostrado que lo mismo durante las reversiones y fluctuaciones antes mencionadas perdería energía incluso más rápidamente que en la actualidad. (Humphreys, 1990) [precisamente por eso las inversiones y fluctuaciones del campo no pueden identificarse como elementos que ayuden a la conservación de la energía., ed]. en general, La velocidad con la que el campo pierde energía explica que ciertamente sea joven en edad, es decir, del orden de decenas de miles de años, consistente con la 6000 años enunciados por las Sagradas Escrituras.

Un artículo apareció en la prestigiosa revista “Naturaleza” (Coe et al., 1994) mostró evidencia adicional para apoyar mis predicciones de la 1986 sobre las rápidas reversiones del campo. Después de ese hecho, hasta donde tengo entendido, los evolucionistas han dejado de usar revistas científicas para atacar la teoría de Barnes-Humphreys. También en el 1986, después de leer mi investigación, Dalrymple, pudiendo ser parte de la crítica oficial, renunció a esa oportunidad sabiendo que sus puntos de vista serían publicados sin descanso. Mi sospecha es que los escépticos (evolucionistas) Quería mantener la teoría original de Barnes en evidencia para cualquier otro ataque tratando de llamar la atención lo menos posible hacia mi versión menos vulnerable de la misma.. Cualquiera la razon, Las críticas a mi teoría han retirado un “etapas” menos científico y menos público, como sitios web escépticos. En estos lugares, los ataques persistieron principalmente al centrarse en otra de las tesis de Dalrymple que involucra a las partes “dipolari” mi “no dipolar” del campo magnético de la Tierra. La siguiente sección explica en detalle cuáles fueron las tesis de Dalrymple al respecto.. El partido “dipolari” mi “no dipolar” del campo La figura 1 muestra las líneas magnéticas de fuerza de un campo dipolar puro. Las líneas emergen del Polo Norte y convergen y vuelven a entrar desde el Polo Sur. (de ahí la palabra “di-poli”). Lo que hace que el campo dipolar sea puro es el hecho de que las líneas de fuerza tienen la forma particular que he mostrado.. Varias cosas pueden producir un campo con la forma del tipo “dipolo” puro. Uno sería un imán pequeño pero poderoso en el centro de la esfera, como se muestra en la figura. 2(un). El campo magnético de la Tierra no tiene la forma dipolar pura e, en ciertas regiones, puede diferir de un campo dipolar hasta 10% por dirección e intensidad. Los especialistas en geomagnética simplifican la descripción de tales desviaciones definidas por tipo “no dipolo” agregar otros pequeños imanes en estas regiones de acuerdo con las formas geométricas de las líneas de fuerza resaltadas por las figuras 2(B) mi 2(C): Se define la suma de todas las partes no dipolares del campo correspondientes a las diversas regiones de la Tierra donde existe la desviación antes mencionada. “campo no dipolar”. Campo de un dipolo puro alrededor de una esfera Ejemplos de campos magnéticos “dipolari” (un) mi “no dipolar” (B,C) generado por barras magnéticas, por supuesto, Las barras magnéticas no son las fuentes reales del campo magnético terrestre.. Las causas reales son las corrientes eléctricas, la mayoría de las cuales se basan en el centro de la tierra. [tenga en cuenta que cualquier corriente eléctrica genera una cabeza magnética y, en particular,, Orientando la corriente eléctrica de forma adecuada es posible obtener un imán sin tener disponible material magnético., ed]. Un arroyo en forma de rosquilla (ver figura 3) con una intensidad de alrededor de seis mil millones de amperios (!!!) y miles de kilómetros de diámetro debido a la parte principal o “dipolo” del campo. Otras corrientes de menor intensidad y diámetro (miles / millones de amperios y cientos de kilómetros) y orientaciones dispares son las causas más probables de la presencia del “campo no dipolar”. Otra posible causa del campo no dipolar podría ser una pequeña deformación (unos cientos de kilómetros) del círculo principal actual (figura 3) del centro a la dirección norte. (Forma de la corriente que produce la parte dipolar del campo magnético terrestre.)Muchas combinaciones diferentes de corriente eléctrica podrían producir el campo magnético que observamos., pero las evidencias físicas y matemáticas coinciden en que se compone de un “componente dipolar” y de uno “componente no dipolar” entre los cuales el componente dipolar es decididamente preponderante. Los caballeros de la energía perdida Ahora podemos pasar a especificar la segunda tesis de Dalrymple. Refiriéndose al informe (MacDonald e Gunst 1967) que Barnes había expuesto Dalrymple escribió: “... esta disminución [de energía del campo dipolar] estaba casi completamente equilibrado por un aumento en la energía del campo no dipolar, así como la energía del campo total (suma de dipolo más’ el no dipolo) se ha mantenido prácticamente constante.” Esta afirmación es coherente con la línea general de los argumentos propuestos por Dalrymple según el principio de que la energía perdida por la parte dipolar del campo en lugar de disiparse en forma de calor (como afirma Barnes, ed) es almacenado por las partes no dipolares del mismo.

Más allá, Con el tiempo, la tesis adicional es que la energía de las partes no dipolares se convirtió en dipolar con la misma intensidad que antes pero con la dirección opuesta de las líneas de fuerza.. De este modo, pasando por ciclos que gradualmente ven al campo invertir su dirección, la energía total se mantendría durante miles de millones de años. Mejores datos a partir de 1970 Barnes respondió a Dalrymple clasificando la parte no dipolar del campo como simple “ruido” (Barnes 1984). Esta posición niega la evidencia experimental de las partes no dipolares del campo., pero al mismo tiempo afirma correctamente que hasta entonces las partes no dipolares del campo no se habían medido correctamente. Dalrymple había basado todo su segundo argumento en el reciente aumento en el campo no dipolar. Sin embargo, el aumento medido se redujo en comparación con el ruido de fondo de las propias mediciones.. Estimar la energía de las partes no dipolares. [ya que son de menor importancia, ed] se necesitan mediciones más precisas que las necesarias para medir la parte del dipolo (Humphreys 2002). Los datos del 1967 simplemente no eran lo suficientemente buenos para apoyar el punto de Dalrymple ... Sin embargo, inmediatamente después de la 1967 las medidas del campo no dipolar empezaron a ser más’ de confianza.

La asociación internacional de geomagnetismo y aeronomía (IAGA) Desde entonces, ha organizado un esfuerzo global para acumular y publicar datos más precisos sobre el campo magnético de la Tierra.. en 1970 se ha publicado el campo internacional de referencia geomagnética (IGRF) esa es una mesa de 129 números que describen tanto la parte dipolar como la no dipolar del campo magnético de la Tierra. Desde entonces, se han publicado otras tablas similares cada una 5 edad. Todos los datos IGRF del año 1970 Alabama 2000 son la descripción más precisa que está disponible actualmente sobre el campo magnético de la tierra y los cambios que sufre. Los resultados: buenas noticias para los creacionistas El año pasado, estimulado por preguntas frecuentes sobre el tema, Descargué los números del sitio web de IGRF y comencé a implementar y usar el modelo matemático necesario para determinar la energía acumulada en los diversos componentes del campo magnético terrestre.(*) aplicándolo a datos que van desde el año 1900 Alabama 2000. El gráfico 1 resume los resultados obtenidos. Los datos se expresan en penta julios. (recuérdalo 1 penta joule = equivalente a 1PT 1015 Joule). De los datos obtenidos se puede apreciar que la energía total acumulada en el campo magnético terrestre ha disminuido desde 1950 Alabama 2000 acerca de 180 PJ es decir, de una cantidad igual a 50 miles de millones de kilovatios hora (kWh). Siempre de la mesa 1 es posible notar que la energía total del campo aumentó en la década entre 1940 y 1950. naturalmente, tal fenómeno no tiene sentido físico ya que la energía no se puede crear.

La razón de esta tendencia particular radica en los datos inexactos relacionados con la medición del campo magnético disponible en ese período histórico.. (*) Para obtener una descripción precisa del modelo matemático utilizado, consulte D. Russell Humphreys, "El campo magnético de la tierra todavía está perdiendo energía", CRSQ Creation Research Society Quarterly CRSQ, Vol.. 30, No. 1, junio 2002. Mesa 1 – Energía del campo magnético de la Tierra en los componentes dipolares y armónicos de 1900 Alabama 2000 de 1970, en vez, los datos disponibles son decididamente más precisos. En estos 30 años, la energía total del campo dipolar ha disminuido en aproximadamente 235 PJ mientras que el del campo no dipolar aumentó en 129 PJ; en consecuencia, la energía total almacenada en el campo ha disminuido en 96 PJ. La figura 4, 5 mi 6 respectivamente muestran la energía acumulada en los campos dipolares, no dipolar y total para el período desde 1970 Alabama 2000. En resumen, sobre 30 edad, la pérdida neta total de energía fue 1.41 %. Con estos ritmos de decadencia, el campo perdería la mitad de su energía en aproximadamente 1500 edad. Este resultado implica que el campo es joven… Figura 4 - Energía almacenada en el campo dipolar desde 1970 Alabama 2000. Figura 5 - Energía almacenada en el campo no dipolar desde 1970 Alabama 2000. Figura 6 - Energía total almacenada en el campo magnético de la Tierra desde 1970 Alabama 2000. Para aquellos que se preguntan qué pasa con la energía relacionada con las partes no dipolares y el hecho de que esta está aumentando, la explicación la proporciona mi teoría de inversiones y fluctuaciones. (Humphreys 1990, pag. 137). Pequeños remolinos en el fluido del centro de la tierra causan pequeñas corrientes eléctricas circulares fuera de la corriente principal como sugiere la figura. 7. Esto debería restar energía de la parte dipolar del campo y sumarla a las no dipolares.. Figura 7. Corrientes que producen la parte no dipolar del campo magnético terrestre.

sin embargo, Estas pequeñas corrientes eléctricas circulares pierden energía más rápido que la principal.. La razón es que el tiempo de caída de un flujo de corriente eléctrica circular es proporcional al cuadrado de su diámetro. (Humphreys, 1986, pag. 119). Por lo tanto, las partes no dipolares del campo pierden energía en forma de calor más rápidamente que las dipolares.. Es interesante notar que el artículo citado en ese momento por Dalrymple coincide conmigo ya que comenta que los movimientos de los fluidos desplazan destructivamente la energía dipolar en la parte no dipolar provocando una disipación más rápida de la energía en calor.. Dalrymple parece haber omitido este comentario, ya que podría haber arrojado dudas sobre sus esperanzas de que se conserve la energía.. Siempre que el campo del dipolo principal sea lo suficientemente fuerte, Además de disipar energía por sí mismo, suministrará energía a las partes secundarias no dipolares que a su vez la disiparán en forma de calor.. Durante este tiempo, la energía de las partes secundarias aumentará porque es alimentada continuamente por el campo principal.. sin embargo, cuando el campo dipolar principal es lo suficientemente pequeño y ya no podrá transferir energía al campo secundario no dipolar, la energía de este último también comenzará a disminuir.

De todos modos, la suma de la energía de las dos partes (principal y secundaria) tendrá que seguir disminuyendo rápidamente como observamos hoy. Las esperanzas de Dalrymple se derrumbaron mientras Barnes tenía razón.

También te puede interesar
2 comentarios
  1. elia romaní dado

    La inversión de los polos magnéticos está demostrada por el paleomagnetismo y sinceramente creo que para estimar una edad de la tierra es más adecuado utilizar la vida media como método, en lugar de especular sobre la edad del campo magnético actual (que es diferente de la de hace unos pocos millones de años como lo muestra el paleomagnetismo).
    El paleomagnetismo muestra que en toda la corteza oceánica hay huellas de múltiples inversiones de campos magnéticos, pero de los datos experimentales se demuestra que la costa del océano tiene una edad que va hasta 200 Millones de años (la continental llega hasta 5 miles de millones…). Ahora con satélites y cálculos es posible incluso percibir el movimiento extremadamente lento de las placas tectónicas, y esto demuestra que la tierra no puede tener sola 6000 edad.

    1. Fe cristiana dado

      No creo que sea la tierra la que tiene 6000 edad, yo creo que es el hombre, el ser humano tener 6000 edad: todo corresponde históricamente hablando, dejando de lado los fósiles de mono y el eslabón perdido (las cosas científicas no se pueden afirmar sin tener prueba de ello, la ciencia empírica requiere evidencia que no tenemos), Los primeros hallazgos de civilización se remontan a 4000/5000 C.A. 6000 años se calculó , pero puede ser aún más, pero no mucho más como millones de años. La tierra, el universo, pueden ser mucho mayores en su lugar, no se dice que la Creación fue hecha en 6 dias exactos, probablemente sea metafórico, nos lo han dicho para que entendamos. De todos modos, las fechas no importan., pero como paso todo.

Deja una respuesta

Este sitio web utiliza cookies para mejorar su experiencia.. Asumiremos que estás de acuerdo con esto, pero puede optar por no participar si lo desea. Aceptar Leer más