Big Bang: une évaluation biblique

“Il faut plus que de la cosmologiecomprendre la structure et la signification de l'Univers”

bigbang-big-bang-explosion-univers[1]La cosmologie traite de la structure et de l'origine de l'Univers; le moderne a commencé autour 1925, quand on a pensé à utiliser les plus grands télescopes de l'époque pour étudier les corps les plus éloignés de l'espace à la recherche de réponses sur la structure de l'Univers. Les observations de l'astronome nord-américain Edwin Hubble (1935) a montré que la lumière de presque toutes les galaxies avait un “décalage rouge”. La couleur de la lumière reçue, à savoir, il était plus rouge qu'il ne l'était quand il a quitté l'étoile. Une explication possible de ce changement est donnée par l'effet Doppler, qui se produit lorsque l'objet qui émet de la lumière s'éloigne du point d'observation.

Pour interpréter vos données, Hubble avait besoin d'un modèle cosmologique de l'Univers. Il y avait celui de Milne et celui de Lemaitre, les deux indiquant un Univers en expansion, conformément à la théorie de la relativité générale d'Einstein. Le modèle Zwicky, plutôt, c'était plus statique, par conséquent, il a nécessité des changements mineurs à la physique de l'époque et n'a pas introduit de nouveaux concepts: il représentait, donc, le cadre auquel les observations de Hubble pourraient le mieux s'adapter. Cependant, Hubble lui-même n'était pas sûr de l'interprétation à donner à ses observations et était réticent au concept d'un Univers en expansion., a souligné des décalages vers le rouge comme “changements de vitesse apparents”.
Peu après, Hubble a partiellement abandonné ses réserves, finir par accepter que le décalage vers le rouge était un effet Doppler: le problème est, conclu, que la plupart des galaxies s'éloignent de nous. Dans ce contexte, l'expression de “Univers en expansion”.

L'UNIVERS EN EXPANSION

La prochaine étape était simple. Il semblait logique que, si aujourd'hui l'Univers s'étend, dans le passé il devait être plus petit. Revenir assez longtemps, l'Univers devait avoir une taille minimale, à partir de laquelle il a commencé à se développer. Il n'était pas surprenant que cette idée ait été bien acceptée par les chrétiens, qu'ils associaient ce moment à “Au début” de genèse 1:1. Il n'a pas été facile de déterminer quand le début avait eu lieu, car il fallait tenir compte non seulement du taux d'expansion actuel, mais aussi sa variation en fonction de la distance. La relation observée entre la distance et le décalage vers le rouge est appelée La loi de Hubble et le paramètre qui décrit l'expansion de l'Univers est le Paramètre Hubble, H0. Une première estimation de Hubble a donné H0 = 500 km / s / kpc, avec un âge conséquent de l'Univers de 2 des milliards d'années.

Il BIG BANG

L'âge de l'Univers ainsi calculé a posé un problème immédiat, parce que les géologues considéraient que l'âge de la Terre était d'environ quatre milliards d'années et qu'il était impensable qu'il, faire partie de l'univers, pourrait être plus vieux que l'univers lui-même. Quand des télescopes plus puissants ont été construits, mais, il a été possible de déterminer la valeur de H0 avec une plus grande précision, parvenir à un accord entre l'échelle des temps géologiques et l'échelle cosmologique. autour 1960 la situation s'est beaucoup améliorée, à tel point que l'âge de l'Univers généralement accepté était d'environ 10 des milliards d'années.

Bien que d'autres théories sur le début de l'Univers soient apparues, après ça dans 1965 des preuves importantes ont été découvertes, le monde scientifique a généralement accepté la théorie du Big Bang. On a supposé que l'Univers était initialement formé d'un gaz très chaud et très dense de particules élémentaires. Dans ce gaz, la lumière émise par une particule interne ne pouvait pas atteindre l'extérieur, parce qu'il a fini par frapper une autre particule en premier, qui a modifié sa direction et sa fréquence. S'il avait été possible de voir l'Univers primitif de l'extérieur, donc, nous ne verrions que les couches superficielles: l'univers, à savoir, ce n'était pas "transparent".
En raison de l'expansion continue de l'Univers, sa densité finirait par diminuer, suffisant pour permettre au rayonnement émis par une particule de traverser la quasi-totalité de l'Univers sans rencontrer une autre particule: à ce moment l'Univers serait devenu "transparent". L'Univers aurait alors eu 300 mille ans, un âge très réduit par rapport à l'âge total d'environ 15 des milliards d'années (équivaut à deux heures de la vie d'une personne 50 âge). Déjà dans les années 40, Gamow, Alpher et d'autres avaient calculé qu'un rayon émis à cette époque aurait pu nous atteindre aujourd'hui sans changement et ainsi nous renseigner sur les conditions de l'Univers à cette époque.

Un grand tournant a eu lieu dans 1965 quand deux ingénieurs, travaillant dans les laboratoires de recherche de la compagnie de téléphone Bell, ils ont découvert un son étrange venant de l'antenne radio; après analyse du phénomène, ils ont conclu qu'il provenait d'une source de rayonnement uniforme dans tout le ciel et qu'il avait une température d'à peine 3 grade Kelvin (3°K). Ils en ont immédiatement déduit qu'il s'agissait du rayonnement émis lorsque l'Univers était devenu transparent. La découverte a fortement soutenu la théorie du Big Bang et a convaincu de nombreux cosmologues de sa validité..

Ce rayonnement de 3°K, ou rayonnement cosmique micro-ondes (CMR), il semblait avoir la même valeur dans toutes les directions; cela signifiait qu'il était originaire de différents endroits avec la même température et la même densité. Ce qui a soulevé une question: dans un milieu si uniforme, comment les différentes structures présentes dans l'Univers ont pu se former, quelles étoiles, galaxies, super agglomérats de galaxies? Ces structures indiquaient une non-homogénéité, qui doit avoir déjà existé dans les premiers stades parce que, dans un milieu parfaitement homogène, il est impossible d'introduire des éléments hétérogènes sans faire référence à une influence extérieure (la diversité ne peut pas naître spontanément de l'homogénéité).

Depuis que ces premières conclusions ont été tirées d'observations faites depuis la Terre, il y avait une incertitude due au passage du rayonnement à travers l'atmosphère terrestre; puis des plans ont été faits pour la construction d'un satellite qui pourrait faire des observations dans l'espace, afin d'obtenir des résultats plus précis. dans 1990, alors, un satellite a été lancé (COBE) pour explorer l'espace et dans 1992, examiner les données recueillies, de petites différences de température ont été notées en regardant dans différentes directions. Ces petites fluctuations de température et de densité semblaient suffisantes pour expliquer la formation de galaxies et d'autres structures. Au bout de ce chemin la théorie du Big Bang, dans ses lignes générales, a été accepté par encore plus de cosmologistes e, à travers les médias, par la plupart des gens.

Il est douteux que le modèle Big Bang ait été reçu avec un tel intérêt, s'il n'avait été qu'un modèle sur les origines de l'Univers physique et inanimé. Ce modèle, en fait, car il tente d'expliquer l'origine des éléments chimiques trouvés dans les êtres vivants, a été lié à la théorie de l'évolution aléatoire des différentes espèces. Pendant les trois premières minutes, quand l'Univers était très chaud et dense, on pense que seuls les éléments chimiques les plus simples sont originaires, en particulier l'hydrogène et l'hélium; par la suite, la température diminuerait, au point que la formation des noyaux des éléments chimiques (nucléosintesi) ce n'était plus possible. donc, la question de l'origine des éléments importants pour la vie (oxygène, azote, carbone, foot et bien d'autres) est devenu l'un des plus intéressants de la cosmologie moderne.

LE PROCESSUS DE NUCLÉOSYNTHÈSE

Après les premiers 300 mille ans, on pense que les forces gravitationnelles ont commencé à faire sentir leur influence: de si petites hétérogénéités se sont formées qu'elles ont grandi, attirer la matière présente à proximité. Cela a conduit à la formation de gros nuages, composé principalement d'hydrogène et d'hélium. Ceux-ci se sont contractés davantage et, à la suite, il y a eu une élévation de température dans les noyaux. Lorsque la température à cœur atteint i 10 millions de degrés Kelvin, les processus nucléaires ont commencé. L'hydrogène a commencé à se transformer en hélium avec la production de beaucoup d'énergie, qui est devenu visible sous forme de rayonnement: ainsi les étoiles sont nées, qui brillent en raison des réactions nucléaires qui se produisent en leur sein. Même dans les très grosses étoiles, la quantité de combustible nucléaire (hydrogène) il n'est pas illimité et, quand une grande partie a été consommée, le noyau de l'étoile s'effondre, en élevant la température à environ 25 millions de degrés Kelvin. A cette température, l'hélium, qui jusque-là était resté inerte, il devient combustible et se transforme en carbone.
Ces processus de nucléosynthèse sont supposés s'être répétés plusieurs fois, selon des cycles de durée plus courte, et conduirait à la formation des divers éléments chimiques, y compris le fer. Ce qui devrait se passer ensuite dépend de la masse des étoiles. Si une étoile avait une masse suffisante, il a explosé comme une supernova, produire en peu de temps de nombreux éléments plus lourds que le fer. En explosant, une grande partie de l'étoile dispersée dans l'espace, générer de gros nuages ​​à partir desquels une autre génération d'étoiles pourrait se former. enfin, et très probablement à plusieurs endroits, des planètes composées de masse solide se sont formées, y compris la Terre elle-même. À ce stade, on pense que les processus d'évolution naturelle ont donné lieu à la génération spontanée de la vie, qui a ensuite généré des êtres vivants intelligents.
Il y a de nombreux aspects du modèle du Big Bang avec lesquels les chrétiens peuvent être d'accord: l'Univers primitif était dominé par le rayonnement et la lumière, pour nous rappeler ce qui s'est passé le premier jour de la semaine de la création; Adam a été engendré avec du matériel (la poussière) existant sur Terre; le soleil, la Lune et les étoiles ont été créées le quatrième jour, c'est-à-dire quand quelque chose existait déjà. Cependant, il existe également de nombreuses divergences entre le Big Bang et la Genesis, par exemple: et recevoir 300 mille ans, quand l'Univers était rempli de lumière, ils ne peuvent pas être comparés au premier jour de la Genèse; la vie, selon le réglage du Big Bang, il n'est pas créé par Dieu, mais il provient de la matière inanimée; selon la théorie du Big Bang, il a fallu beaucoup plus de temps que les six jours bibliques pour terminer le processus; nous laissons de côté d'autres divergences.

PROBLÈMES SCIENTIFIQUES ET PHILOSOPHIQUES

Outre les différences entre la cosmologie du Big Bang et la Genèse, il y a des problèmes scientifiques et philosophiques dans le modèle du Big Bang, que nous allons maintenant voir brièvement.

PROBLÈMES SCIENTIFIQUES

D'autres interprétations de la “décalage rouge”. La cause du décalage vers le rouge n'est pas forcément donnée par l'éloignement des galaxies: il y a d'autres phénomènes qui peuvent le provoquer. Parmi ceux-ci, le soi-disant « glissement gravitationnel vers le rouge », ce qui implique des masses incroyablement grandes pour des galaxies très éloignées. Ensuite, il y a ce que l'on appelle "l'effet Doppler transversal", ce qui implique une révolution très rapide autour d'un centre: Ellen White a écrit sur les « soleils, les étoiles et les systèmes planétaires, le tout dans l'ordre établi, tournant autour du trône de la Divinité " et nous devons admettre que la révolution autour d'un centre est une caractéristique générale des corps cosmiques. Enfin une théorie affirme que, par interaction avec la matière, la lumière perd une partie de son énergie (se déplaçant ainsi vers le rouge) dans le long voyage qui va d'une galaxie à la Terre. Cette théorie de la "lumière fatiguée", À mon avis, il n'a jamais eu l'attention qu'il mérite.

La question de l'antimatière. Dans la théorie du Big Bang, les particules élémentaires, quels électrons, protons, neutrinos, neutrons et autres, on pense qu'il a été produit au début de l'Univers. Les expériences de laboratoire et les meilleures observations, mais, ils montrent que l'antiparticule correspondante formée par l'antimatière est associée à ces particules élémentaires: les antiparticules à positons, par exemple, ils sont produits avec des électrons, antiprotons avec des protons, etc.. Quand une particule rencontre son antiparticule, les deux disparaissent dans un rayonnement d'énergie. Dans l'univers très dense, après la formation des particules et des antiparticules, il aurait été inévitable que toutes les particules aient trouvé leur antiparticule. À la suite, l'Univers devrait être composé de rayonnement et dépourvu de matière (sauf pour les particules telles que les neutrons, qui n'ont pas d'antiparticules). Au lieu de cela, nous notons une forte présence de matière normale dans l'Univers, il est donc nécessaire de supposer une certaine asymétrie dans la production de particules élémentaires (avec plus de particules normales que "anti"), sinon la moitié de l'Univers devrait être constituée d'antimatière, strictement isolé de la matière normale. Cependant, il n'y a aucune indication pour soutenir une asymétrie possible et aucune grande quantité d'antimatière n'a été identifiée .

PROBLÈMES PHILOSOPHIQUES

une) EST “éternel” matière ou Dio? Bien qu'il n'ait pas été possible d'observer directement l'Univers dans l'ancien 300 mille ans de son existence, on peut déduire ses conditions à ce moment à partir du CMR: en supposant que l'expansion a eu lieu même avant cette date, on peut extrapoler à rebours les différentes données. Régresser dans le temps selon cette logique, on trouverait l'Univers progressivement de plus en plus dense et chaud de sorte que pour expliquer ce qui se passe il faudrait appliquer des principes de physique à chaque fois moins compréhensibles. Arrivé à un moment donné, l'Univers aurait été si dense et chaud que, utilisant également les connaissances les plus avancées de la physique théorique, il n'est pas possible d'analyser ces conditions extrêmes. On estime qu'une telle situation viendrait à peine 10 secondes à partir de zéro, qui est considéré comme le début du temps et de l'espace. Les conditions incompréhensibles de l'Univers pendant cette première fraction de seconde sont définies comme une "singularité". Certains pourraient penser qu'un si petit temps peut être négligeable et que nous sommes donc arrivés triomphalement au début de tout; mais le problème c'est que, dans un intervalle de 10 secondes, l'Univers devait déjà posséder beaucoup de matière et nous ne pouvons pas expliquer cette situation. Certains disent que cette matière « primordiale » est le résultat d'une phase antérieure de l'Univers lorsque, après une autre extension précédente, il avait subi un effondrement. On peut ainsi invoquer un Univers qui passe par des cycles répétés d'expansions et de contractions: notre, selon ce schéma, il représenterait simplement la version actuelle d'un processus cyclique. Cet "univers oscillant" ne répond pas vraiment à la question de son origine. Prétendre qu'il y a toujours eu un Univers est dépourvu de signification scientifique, ou identifier l'Univers “Éternel” avec le Dieu éternel de la Bible: aucune de ces réponses n'est acceptable pour un chrétien. Autres, être plus honnête, ils nous rappellent qu'il est possible de créer de la matière à partir de l'énergie, mais il est évident de demander: "D'où vient cette énergie?». À mon avis, cela vient d'un Dieu puissant et je crois que c'est la seule vraie réponse.

b) Hypothèses cruciales non démontrables. Le développement de la « théorie du Big Bang » au cours des derniers 70 années est pleine d'hypothèses qui, selon les règles du raisonnement purement scientifique, ils n'ont pas à faire partie du processus scientifique: nous citons quelques.

L'expansion de l'Univers repose sur une philosophie tendancieuse. Dans l'interprétation du décalage vers le rouge, Hubble a adopté la validité de la théorie de la relativité générale (pas un mauvais choix) et du Principe Cosmologique (déclarant que l'Univers se ressemble à tous les points de vue). Bien que cette dernière semble être une hypothèse raisonnable (en fait le seul qui peut être fait de manière constructive) sa validité ne peut actuellement être confirmée (et peut-être qu'il ne pourra jamais être).

La "théorie du Big Bang" est basée sur l'hypothèse que la science peut tout expliquer, qui peut répondre à toutes les questions. C'est une hypothèse sans fondement e, ceux qui croient en Dieu, ils savent d'autant plus que c'est faux. La science ne parvient pas à expliquer l'origine de l'amour et de la haine, de joie et de tristesse, de la verité, beauté, la conscience et de nombreuses autres caractéristiques humaines.

Diverses théories alternatives ont été rejetées, plusieurs fois sans un examen approprié de leurs propositions. Appels “théories non scientifiques”, “théories qui contiennent des éléments de philosophie ou de religion”, ils ont été rejetés sans la moindre considération. En assumant cette attitude, la cosmologie s'est condamnée, car elle aussi a adopté des hypothèses philosophiques et non scientifiques. Pire encore, la cosmologie a fermé les yeux sur ce qui aurait bien pu être une part essentielle de la réalité et de l'Univers.

Tout cela selon un dogme tacite, mais bien connu de la cosmologie, selon lequel le Dieu de la Bible et du Calvaire n'existe pas et tout Dieu auquel nous croyons est le fruit de notre imagination.

CONCLUSION

Sur la base de ce qui précède, nous devons conclure que la cosmologie moderne, représenté par la théorie du Big Bang, il peut avoir sa validité pour expliquer de nombreux aspects de l'univers physique inanimé, mais cela s'avère être une théorie faible quand elle essaie de tout expliquer, laissant beaucoup de questions sans réponse. Comme l'a conclu Robert Jastrow dans son livre "Dieu et les astronomes": «En ce moment, il semble que la science ne puisse pas dissoudre ce nuage qui enveloppe le mystère de la création. Pour le scientifique qui a vécu en faisant confiance au pouvoir de la raison, l'histoire se termine comme un cauchemar. Il a gravi les montagnes de l'ignorance; il est arrivé au point de conquérir le plus haut sommet et enfin, en atteignant le dernier sommet, est accueilli par un groupe de théologiens qui étaient assis là depuis des siècles ".

C'est possible, puis, harmoniser la cosmologie moderne avec la Bible? Tu devrais essayer de faire ça? Si c'est le cas, Comment cela peut-il être fait? Malgré les dernières considérations critiques, permettez-moi de dire que j'admire la méthode et l'engagement scientifique. Nous avons appris beaucoup de choses sur la nature qui peuvent nous aider à vivre plus confortablement. Au-delà de ça, la science est l'une des méthodes que Dieu utilise pour se communiquer et les plans qu'il a pour nous. "Les cieux disent la gloire de Dieu" (Salmo 19:1), mais il y a au moins deux problèmes avec ce moyen de connaissance: 1) le péché a ruiné l'œuvre de Dieu, qui ne reflète plus le caractère du Créateur que d'une manière obscure; 2) ce que Dieu veut nous révéler à travers la nature, nous le percevons incomplètement, et parfois déformé, à cause de nos capacités intellectuelles et morales limitées. Il ne faut pas oublier, mais, qu'on ne peut pas retourner à la tour d'ivoire de la théologie, expliquer tout ce qui nous entoure avec la Bible seule.

De conclure, c'est précisément à cause de notre compréhension incomplète, autant de la nature que de la loi de Dieu, que plusieurs fois nous croyons qu'ils se contredisent. Mais Dieu est le créateur des deux et il ne peut y avoir de conflit si tout est correctement interprété. Nous avons besoin de la Parole de Dieu et de la science, donner un sens à l'Univers où nous vivons.

Albert Einstein a dit: « La religion sans science est aveugle; et la science sans religion est boiteuse", mais il est difficile de savoir exactement comment combiner les découvertes de la science avec notre vision de la Bible, pour tenter d'apporter des réponses au problème des origines. Je crois que Dieu a créé l'Univers: "Au commencement" peut signifier qu'Il a commencé son œuvre de création il y a longtemps. Cosmologie, si bien compris, enseigne comment Dieu a commencé le travail pour préparer une planète avec des caractéristiques chimiques pour former des êtres humains et les maintenir en vie. C'est ainsi que Dieu a couronné son œuvre de création. En six jours, il a préparé la Terre à être habitée, il a créé de nombreux êtres vivants et l'être humain, auquel il a attribué un poste spécial.

Le reste de la Bible nous dit ce qui s'est passé ensuite et comment, malgré notre rébellion, Le magnifique plan de Dieu sera enfin accompli pour ceux qui acceptent la rédemption offerte par Jésus-Christ. L'accomplissement de ce plan comprend l'opportunité de connaître la vérité sur l'Univers et je ne changerais volontiers d'opinion que si le Créateur me disait qu'il a fait différemment.

de Martin De Groot

Mart de Groot a reçu son doctorat en astronomie de l'Université d'Utrecht (Pays-Bas), il est chercheur associé à l'Observatoire d'Armagh, en Irlande du Nord.

Le sujet est tiré d'un rapport donné à la "Première réunion internationale des créationnistes" tenue à S. Paulo du Brésil, du 21 Al 24 janvier 1999, Institut d'enseignement nell'Adventiste.

 

Tu pourrais aussi aimer
Laisser une réponse

Ce site utilise des cookies pour améliorer votre expérience. Nous supposerons que vous êtes d'accord avec ça, mais vous pouvez vous désinscrire si vous le souhaitez. J'accepte Lire la suite