Mais que l'évolution biologique de l'homme!
La culture dominante a placé le thème de l'évolution biologique de l'espèce humaine sur le piédestal d'une grande vérité scientifique en contraste total avec la foi. Imaginons un de nos ancêtres avec une longévité extraordinaire. Au lieu de nos cent ans, supposons qu'il soit capable de vivre dix mille ans. Cette fantastique propriété lui permettrait d'observer ce qui se passe dans le monde depuis dix mille ans à ce jour. Il pourrait donc étudier la manière particulière dont ses semblables se sont transformés au cours des différents siècles.. Trouverait, notre fantastique ancêtre, pas quelques difficultés pour comprendre ce qui se passe. Et en effet, au cours des dix mille dernières années – de l'aube de la civilisation à nos jours – l'évolution biologique de l'espèce humaine a très peu fait. Plutôt, absolument rien. L'homme est exactement comme il était il y a dix mille ans. Les évolutionnistes disent: “Mais c'est évident. Nous avons toujours dit et répété que les temps typiques de l'évolution humaine sont des millions, des dizaines de millions d'années”. Les évolutionnistes parlent comme si un million ou dix millions d'années étaient le résultat d'une prédiction théorique liée à une équation. Si la théorie de l'évolution avait une base scientifique sérieuse, il doit être capable de prédire la valeur exacte des temps qui caractérisent l'évolution humaine.
Les partisans de la théorie évolutionniste de l'humanité ne savent pas comment jeter ses bases mathématiques. La théorie de l'évolution humaine n'est même pas au niveau de la pire formulation mathématique de toute théorie des phénomènes fondamentaux. Prenons par exemple le Chromodynamique quantique: la théorie qui décrit les forces entre les quarks. Il possède un appareil mathématique très précis et est capable de prédire de nombreux effets. Cependant, nous ne le considérons pas comme une théorie Galiléen vérifié sous tous ses aspects. De nombreuses propriétés de sa formulation mathématique sont encore mal comprises et de nombreux tests expérimentaux doivent être réalisés. Une comparaison entre cette théorie et la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine n'est même pas envisageable. Raison: la théorie biologique de l'espèce humaine n'a pas de base mathématique. Pourtant, beaucoup arrivent à l'incroyable présomption de cle classifier comme une théorie scientifique exacte, corroboré par des tests expérimentaux. Question: quelles sont les équations de cette théorie? Réponse: Ils n'existent pas.
Pour mieux clarifier les bases sur lesquelles repose la théorie évolutionniste de l'espèce humaine, il convient maintenant de passer en revue les résultats expérimentaux sur lesquels ces spéculations théoriques sont fondées..
Disons juste que la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine n'est pas une science galiléenne. Il prétend aller bien au-delà des faits établis. La famille des hominoïdes commence avec le singe primitif Dryopithecus, et se divise en une branche (Pongidoe), menant aux chimpanzés, aux gorilles, aux orangs-outans. Et dans l'autre branche (Hominidés), qui devrait nous conduire, à travers la séquence Homo Habilis (âge de pierre), Homme debout (l'âge du feu), Homo sapiens neanderthalensis, La sagesse amende all'Homo, menant à nous. Cependant, cette chaîne a de nombreux chaînons manquants et doit recourir à un développement cérébral miraculeux. Ils sont arrivés à Homo Sapiens Neanderthalensis avec un cerveau d'un volume plus élevé que le nôtre, la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine nous dit que, il y a environ quarante mille ans. Homo Sapiens Neanderthalensis est inexplicablement éteint. Et enfin apparaît, d'une manière tout aussi inexplicable, il y a environ vingt mille ans, L'Homo sapiens sapiens. C'est nous. Une théorie avec des liens manquants, développements miraculeux, extinctions inexpliquées, les disparitions soudaines ne sont pas de la science galiléenne. Ça peut, au plus, être une tentative intéressante pour établir une corrélation temporelle directe entre des observations de faits manifestement non reproductibles, objectivement fragmentaire et nécessairement besoin de répliques supplémentaires…”.
Voici les trois niveaux de crédibilité scientifique, cela nous permettra de comprendre “à quel niveau appartient la théorie de l'évolution biologique de l'espèce humaine.
Le premier niveau est celui des tests reproductibles: ceux qui ne croient pas que la force est proportionnelle à l'accélération pourraient répéter les expériences de Galilei. Il trouverait toujours la même réponse
Le deuxième niveau de crédibilité est lorsqu'il n'est pas possible d'étudier des événements reproductibles sous contrôle direct. Voyons-le avec un exemple. Différents types d'étoiles sont observés dans le cosmos. Présentation d'un modèle théorique, ces observations peuvent être interprétées de telle manière qu'un certain phénomène stellaire représente l'exemple de la naissance d'une étoile; un autre phénomène, de la façon dont belle-fille. Etc. Il est évident que personne ne peut dire: maintenant je recommence, pour vérifier s'il est vraiment vrai qu'une étoile est née comme ça et évolue comme prévu. S'il manque un lien dans l'évolution stellaire, la seule possibilité est la recherche de quelque chose dans le grand laboratoire cosmique sur lequel l'homme ne pourra jamais intervenir: Le ciel. Mais il y a plus. Les modèles d'évolution stellaire pourraient être avec des éléments encore à découvrir. Souviens-toi juste de la découverte des étoiles palpitantes (pulsar). Avant la découverte des pulsars, personne n'aurait pu affirmer qu'il s'agissait d'un lien fondamental dans l'évolution stellaire. Dans le ciel, il y a plusieurs exemples d'étoiles qui naissent et meurent. En regardant des exemples identiques d'évolution stellaire, c'est comme si l'expérience se répétait. Sans aucune possibilité d'intervention directe, comme déjà mentionné.
Vient enfin le troisième niveau: lorsqu'une série de phénomènes ne se produit qu'une seule fois. Ce serait le cas de l'évolution de l'espèce humaine, s'il n'y avait aucun lien manquant et toutes les autres difficultés énumérées ci-dessus. L'évolution de l'espèce humaine n'a pas encore atteint le troisième niveau. Si c'était, il pourrait atteindre le deuxième niveau de crédibilité scientifique si, ici sur Terre, plusieurs fois – comme cela arrive pour les phénomènes stellaires – il était possible d'observer toutes ces phases évolutives que nous avons résumées plus tôt. C'est évidemment impossible. L'évolution de l'espèce humaine reste donc en dessous du troisième niveau de crédibilité scientifique. Mais ce n'est pas tout. en fait, dans la séquence évolutive on a déjà vu qu'il y a des chaînons manquants et des phénomènes non compris. Le troisième niveau de crédibilité scientifique appartient à ces phénomènes qui n'ont ni chaînons manquants ni points mystérieux. C'est pourquoi la théorie selon laquelle l'homme est dans le même arbre généalogique que le singe est en dessous du niveau le plus bas de crédibilité scientifique.
en conclusion, ce n'est pas la science galiléenne qui prétend imposer des vérités dépourvues de cette rigueur à laquelle elle a fait naître, avec Galilei, science... L'homme de la rue est convaincu que Charles R. Darwin a prouvé notre ascendance directe des singes: pour la culture dominante, ne pas croire en la théorie évolutionniste de l'espèce humaine est un acte d'obscurantisme grave, comparable à croire obstinément que c'est le Soleil qui tourne autour, avec la Terre toujours au centre du monde. Le contraire est vrai. Les obscurantistes sont ceux qui prétendent faire une théorie sans structure mathématique élémentaire et sans aucune preuve expérimentale à la galilée monter au rang de vérité scientifique.. Si l'homme de notre temps avait une culture vraiment moderne, il doit savoir que la théorie évolutionniste ne fait pas partie de la science galiléenne. Il manque deux piliers qui ont permis le grand tournant du XVIe siècle: reproductibilité et rigueur.
en conclusion, remettre en question l'existence de Dieu, sur la base de ce que les évolutionnistes ont découvert jusqu'à présent, ça n'a rien à voir avec la science. Avec l'obscurantisme moderne, Oui.
Prof. Antonino Zichichi, physicien nucléaire de renommée internationale
La critica che il Prof. Antonino Zichichi e’ veramente una delle piu’ disinformate.
La matematica dell’evoluzionismo esiste infatti da un secolo esatto, visto che fu trovata indipendentemente nel 1908 da Godfrey Hardy e Wilhelm Weinberg, da cui il nome di ‘legge di Hardy e Weinberg’ con cui e’ (o dovrebbe essere) conosciuta .
Con buona pace di Zichichi si ritrovano cosi’ matematicamente le condizioni evolutive identificate empiricamente dai biologi, come si addice appunto a ogni buona teoria scientifica
E' quantomeno singolare che il Prof. Zichichi contesti la teoria evoluzionistica non riconoscendone la validità scientifica secondo il metodo di Galileo. E su ciò potrei, partiellement, essere d'accordo. Ma contrapporre per sillogismo a questa, la dottrina creazionistica, che per etimologica definizione, essendo appunto dottrina, è di stampo fideistico e quindi sottratto a qualsivoglia elemento dimostrativo (è così perchè lo ha detto qualcuno, anche se entità superiore) risulta appunto, à mon avis, singulier.
io credo in Dio e nella scienza…. anche se discendessimo direttamente dalle scimmie, chi le ha create? e prima chi ha creato la Terra? il Big Beng? e l'Universo?Pechè l'universo si dà la pena di esistere? sono domande che la scienza nn può spiegare… la scienza ci dice COME sono avvenuti determinati precessi, la Bibbia ci dice CHI li ha attuati.
gli scienziati sbagliano a negare l'esistenza di Dio e le Chiesa sbaglia a negare le teorie della scienza. io credo anche in altre forme di vita, indipendentemente dal loro grado di sviluppo. Non dobbiamo chiuderci e dobbiamo accettare che qualcos'altro può esiste, e non mi riferisco solo al classico allieno grigio, alto 1.30 m e dalla testa grande dei film di steven Spilberg=). Dio perchè deve aver crearo solo noi? ci saranno tantissime teorie sul PERCHé della nostra esistenza, quella vera è una sola e non penso che la scopriremo in questa vita.
questà è la mia riflessione.
marcomolina, concordo con il tuo pensiero intelligente.
E tu Davide, la DOTTRINA evoluzionista (parlo della macroevoluzione) non è nulla di piu che una dottrina, perche viene inculcata nelle menti della gente nella societa moderna nonostante non sia provata e abbia tanti "buchi" da tappare!
Gentile ChristianFaith,
lasciando da parte il fatto che l'evoluzionismo sia una dottrina come tu affermi o una teoria probabile (che può, à savoir, essere provata o meno), la mia riflessione parte dal fatto che non si possono confrontare, come si dice, le pere con le mele (perdona la metafora); se il Prof. Zichichi, contesta la "teoria" evoluzionistica come non scientifica in quanto non rispondente alle caratteristiche del metodo scientifico (deve essere oggettiva, affidabile, verificabile e condivisibile), di cui una teoria deve essere parte, men che meno lo può essere una DOTTRINA come la fede, che essendo, précisément, fideistica, non può, per definizione stessa, appartenere al metodo scientifico. Con ciò non intendo dire che la dottrina ha meno dignità del metodo scientifico, è che i presupposti sono diversi: mentre la dottrina è un fatto puramente personale che coinvolge l'anima e non la ragione (una religione mi "impone" un dogma ed io individuo posso solo crederci o no), la scienza ha bisogno di fatti dimostrabili. Altrimenti succede, précisément, come a Galileo che per aver detto che era il sole a girare intorno alla terra, è stato, dalla Chiesa dell'epoca, sconfessato. Quindi il fatto che esistano in questo momento, cose per noi inspiegabili, non significa necessariamente che in un prossimo futuro la scienza non possa spiegarle. Sono quindi d'accordo con marcomolina. Non è detto che Darwin non avesse ragione e che Dio comunque esista e sia il principio. Probabilmente non sono esistiti Adamo ed Eva, ed io lo credo fermamente. Concludo questo mio sproloquio dicendo che se la Chiesa andasse oltre la pedissequa interpretazione della Bibbia e accettasse il fatto che fu scritta quando gli uomini avevano bisogno di una "architettura" del mondo che oggi mi sembra francamente superata, probabilmente si potrebbe arrivare ad una fede più vera e sinceramente più seguita.
Con Cordialità.
PS. Non credi che, comme tu dis, anche la DOTTRINA cristiana, venga "inculcata nelle menti della gente nella societa moderna nonostante non sia provata e abbia tanti "buchi" da tappare"?
No Davide, la VERA fede non può essere inculcata. E la mia è vera e cosciente! Infatti non sono cattolica, questo vale per il cattolicesimo che viene imposto nel nostro paese e nont i insegnano altro che le dottrine e i dogmi ecclesiali invece che la Bibbia. Io sono fedele per scelta e "chiamata interiore" e questo non dipende da me o dalla gente che me lo ha insegnato, mais par Dieu lui-même, che ringrazio infinitamente per essere un eletta, e questo accade a tutti i fedeli che lcoprono nel corso della loro vita. Fedeli non si nasce, ma si diventa. Questa è una cosa che chi non crede, quindi non toccato da Dio, comme dit la Bible, non può capire:
Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent, mais pour nous, que nous sommes sauvés, c'est la puissance de Dieu; en effet c'est écrit:
«Io farò perire la sapienza dei saggi
e annienterò l'intelligenza degli intelligenti».
Dov'è il sapiente? Dov'è lo scriba? Dov'è il contestatore di questo secolo? Dieu n'a-t-il pas rendu folle la sagesse de ce monde?
Car le monde n'a pas connu Dieu par sa propre sagesse, Dieu l'a aimé, dans sa sagesse, di salvare i credenti con la pazzia della predicazione. (1Corinthians 1:18-21)
Io sono stata educata in maniera cattolica, poi sono diventata atea sfegatata studiando e crescendo (a scuola in ambienti universitari dove TI INCULCANO l'evoluzionismo). Un giorno ho deciso di approfondire la Bibbia spinta da non so cosa, che credevo essere un mucchio di assurdità e ho scoperto la fede grazie a Dio che tramite essa mi ha parlato e mi ha illuminata su tutti i punti i quali alla gente di questo mondo sembrano assurdi, come ad esempio su Adamo e Eva ai quali non riuscivo a credere. Ora ci crede fermamente per deduzione logica e scientifica. La vita parte da un unico punto, da una stirpe comune, e questo lo dice anche la scienza. Poi la vita è nata nella mezza luna fertile, come dice anche la scienza. Guarda possiamo discuterne all'infinito ma parliamo due lingue differenti.
Tu mi dici " non è perchè ora nonc apiamo le cose la scienza un giorno nnc i può arrivare" e io ti dico "Non è che ora perchè non capiamo le cose si possa escludere la creazione da parte di Dio!& quot;. Capisci il punto qual'è?
Io non rinnego la scenza affermata, empirica e provata, come mai potrei? Ma non nego Dio nel qale credo fermamente! E sono convinta che non avremo mai tempo di scoprire scientificamente l'esistenza di Dio perchè altrimenti non sarebbe Dio, Lui cosi ha voluto. Dio lo si capisce per fede, che fede sarebbe se fosse provata?
Finora scienza e Bibbia vanno di pari passo, le scoperte archeologiche, le fonti storiche, etc.. Un giorno arriverà la fine perchè ci sarà il secondpo ritorno di Cristo a giudicare l'umanità incredula e chi non avrà accettato Lui perirà spiritualmente.
en fait, frères, regarde ta vocation; il n'y a pas beaucoup de sages parmi vous selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles; ma Dio ha scelto le cose pazze del mondo PER SVERGOGNARE I SAPIENTI; Dieu a choisi les choses faibles dans le monde pour faire honte aux fortes; Dieu a choisi les choses viles du monde et les choses méprisées, en effet les choses qui ne sont pas, réduire à rien les choses qui sont, afin que personne ne puisse se vanter devant Dieu. (1Corinthians 1:26-29)
Ciao
E guarda, non sono diversa da te, ognuno di noi due crede fermamente in qualcosa: tu credi nella scienza umana fallibile che per te è infallibile (in quanto dici che l'uomo prima o poi scoprira il mistero della vita), ma basta guardare la storia per vedere quante volte le scoperte scientifiche siano state ritrattate. Credi nelle capacità intellettuali dell'uomo che si paragona a Dio e crede di poter scoprire prima o poi l'origine della vita. E a me questo fa sorridere perchè calza a pennello il verso biblico di prima. Ovviamente l'essere umano rimane essere umano. Mentre io credo in Dio, che per te è assurdità, ma per me è la spiegazione giusta. Nessuno ha mai potuto smentire l'esistenza di Dio, e nessuno lo farà mai (ecco perchè la macroevoluzione non potrà mai essere provata, perchè in realtà è falsa) e nessuno potrà mai affermare l'esistenza di Dio, perchè appunto è DIO. E nessuno ha mai potuto smentire la validità storica della Bibbia, dire che narra avvenimenti falsi e cose scientificamente false. Plutôt! Non riportarmi gli errori storici dei maccabei o libri altri apocrifi palesemente non ispirati, che accettano i cattolici, io sono protestante.
Come vedi siamo sulla stessa barca: tu hai fede nell'essere umano io in Dio. L'importante è credere in qualcosa.
Aridaje…
Io non contesto la tua fede ed il fatto di aver finalmente visto la Luce, anzi sono felice per te! Ma se mi citi le Scritture e basta, senza rispondere nel merito della mia riflessione (ti ricordo: “teoria/dottrina evoluzionistica” contro “ dottrina/teoria creazionista”, era questo l’oggetto del contendere) mi fai pensare che stai cercando di deviare l’attenzione dal nodo principale: La Fede è una cosa dimostrabile e quindi scientifica o no?
Non! Non è dimostrabile, E’ Fideistica.
A questo punto, a parte citare le Scritture (non ho voglia, dato che ho avuto un percorso inverso al tuo vivendo una profonda crisi spirituale che mi ha portato a valutare con diverso occhio quello che mi veniva “imposto” dalla DOTTRINA cristiana, et donc, di Sacre Scritture, un peu', me ne intendo), dovresti darmi qualcosa di più che qualche passo tratto dalla Bibbia (tradotta poi). Tu che hai studiato Lingue & Letteratura Straniera, dovresti più d’ogni altro sapere che durante la traduzione, si perdono e si travisano molto spesso i concetti, e noi la stiamo, de plus, valutando in Italiano! (per chi non lo sapesse: et recevoir 39 libri della Bibbia furono scritti in ebraico e aramaico. Gli altri 27 libri furono scritti in greco, lingua comune ai giorni di Gesù e dei suoi primi seguaci. Queste due suddivisioni principali della Bibbia sono giustamente chiamate l’una Scritture Ebraiche e l’altra Scritture Greche).
Apprezzo la tua “verve”, ma sono dell’opinione che prendere ed applicare pedissequamente un prodotto confezionato come la Bibbia per altri tempi, quando le esigenze erano diverse (esempio sciocco: differenziazione tra animali mondi ed immondi – la carne di maiale, al caldo, fa male (Lévitique 11). A proposito tu la mangi?), sia molto limitante allo sviluppo del pensiero ed alla sua evoluzione, e ci allontani, pensa un po’, da Dio che ci ha creato liberi e scienti.
Pour résumer: contesto fermamente il fatto che Bibbia e Scienza vadano di pari passo, sono cose che attengono a sfere completamente diverse della psiche umana, Anima e Ragione. L’una non può e non deve sostituire l’altra e quando qualcuno utilizza strumentalmente l’una per prevaricare l’altra, penso non faccia un bel servizio all’umanità.
Ti cito Spinoza (si lo so, è stato scomunicato, come Galileo del resto):
“Siamo giunti così ad una dimostrazione dell'esistenza di Dio che è l'unica veramente valida, da un certo punto di vista, di tutta la storia della filosofia. Si può con Spinoza dire di credere in Dio non per fede e neppure per ragione ma per intuizione.
Ma quando diciamo che con l'intuizione noi riusciamo a capire la soluzione di un problema di matematica ciò non significa che l'intuizione ci porti con certezza al giusto risultato del problema. Per avere questa certezza noi dovremo eseguire tutti i passaggi per dimostrare la verità della soluzione. Soltanto attraverso la dimostrazione razionale , mediata, per passaggi successivi si può arrivare alla certezza della soluzione del problema.
L'intuizione non ci dà la garanzia della verità; ci vorrà sempre l'uso della ragione per arrivare ad esser certi della soluzione intuitiva.” (Fonte Wikipedia per comodità e sono d’accordo)
Concludo: Non sono (scientificamente) CERTO della esistenza di Dio. Lo posso soltanto intuire ed eventualmente, come te, avere Fede. Pertanto lo continuo a cercare non certo nella ragione delle conferme scientifiche ma nell’intuizione della mia anima.
Dato che (sempre Spinoza):
“L'uomo ha lo strumento della ragione per capire ma questo è un strumento di mediazione, cioè la ragione funziona per passaggi successivi. Se noi usassimo la ragione per arrivare a quella cima della piramide che si perde all'infinito, dovendo attenerci a un gradino dopo l'altro, non arriveremmo mai alla meta poiché Dio, la sostanza divina, è infinita.“
E questo, Bibbia o no, non fa nà piega…
Saluti sempre cordiali.
Ho postato la mia risposta dopo il tuo ultimo commento. Credo che la mia risponda anche a questo.
Mi pare che tu stia sbagliando bersaglio. Io non credo nell'uomo e tu in Dio. Non è questo il punto. Il punto, je répète, è che se decidi di prendere per oro colato ciò che è scritto nella Bibbia non puoi giustificarlo con la scienza, lequel est , à mon avis, un'altra cosa.
Sì io ti ho capito, ma la pensiamo diversamente. Non c'è da discutere sui nostri pensieri perchè partiamo da due concetti del tutto differenti. Quindi io rispetto il to punto di vista e tu il mio 🙂
cordiali saluti anche a te